Teniendo en cuenta que no hay rey en Francia:

►"el actual rey de Francia es calvo" ¿Cuál es el valor de verdad de esta expresión?, esto es, ¿es verdadera o falsa?.

Podemos decir que es falsa. Así, su contraria será verdadera y podremos decir, por lo tanto: "el actual rey de Francia no es calvo". Sin embargo, esta oración también es falsa, porque no es verdad que el actual rey de Francia no es calvo. ¿Qué ocurre entonces? ¿Es que estamos violando el Principio de (no) Contradicción por el que no pueden darse simultáneamente una cosa y su contraria? Sería falso que es calvo y falso que no es calvo.¿Cómo es esto posible?



Según Russell, parece lógicamente imposible porque no conocemos la verdadera estructura lógica de nuestro lenguaje. Así, si miramos la estructura lógica de "el actual rey de Francia es calvo" , veremos que, en realidad, es un enunciado existencial con el que estamos diciendo tres cosas:

1) Hay un rey de Francia
2) Y sólo uno
3) Y es calvo

Su contrario no sería, por lo tanto, "el actual rey de Francia no es calvo", sino "no hay un rey de Francia y sólo uno y es calvo", por lo que no tendríamos dos enunciados contrarios falsos a la vez. Para saber si es falso, basta con que 1), 2) o 3) sean falsos. Así, como 1) es falso, es decir, como no hay un rey de Francia, "el actual rey de Francia es calvo" es falso, pues no hay sujeto del que predicar, del que hablar.

Esto es lo que dijo B. Russell acerca de los vacíos referenciales (para entendernos, cuando el referente, el sujeto del que se predica no existe). Las críticas que se le hacen/hicieron ya son materia de otro post.

* Otro ejemplo de esto podría ser "El mayor número natural es primo" o "El unicornio verde está corriendo por el campus", por variar un poco, que ya estoy cansada de los ejemplos de siempre.